English Version 繁體 教师登录 学生登录
 
 
概 况 师 资 新闻中心 招 生 人才培养 对外交流 学术研究 党团工作 图书馆 校友网 培训中心
您现在的位置:中国人民大学法学院 > 新闻中心 > 学院新闻
 
最高人民法院司法案例研究院第八期“案例大讲坛”在中国人民大学成功举办
2018/10/22

    10月17日下午,由最高人民法院司法案例研究院主办、中国人民大学刑事法律科学研究中心承办的第八期“案例大讲坛”在明德法学楼601会议室成功举办。会上,来自学界和实务界的四十余位专家学者就虚假诉讼问题进行了专题讨论。研讨会由最高人民法院审判委员会副部级专职委员胡云腾大法官主持。
    胡云腾大法官在研讨会开始时首先指出,法学研究要坚持以案例研究为中心。他表示,正如习近平总书记所说:“一个案例胜过一沓文件”,大而言之,整个司法环境下的案例研究有利于帮助理解裁判规则、探究法学理论、深挖法制理念、引导全社会形成公平正义的观念;小而言之,本次以虚假诉讼为主题的案例讨论有利于帮助实务人员准确把握实践中认定虚假诉讼的具体路径,明确罪与非罪的界限。


    中国人民大学法学院党委书记、教授林嘉也在致辞中提出:司法案例作为司法资源中的一种,在全面推进依法治国的进程中、在作为国家顶层设计组成部分的立法活动中、在具体的司法实践中,均扮演着重要的角色。她表示,中国人民大学法学院一直在学科建设、人才培养、科研成果产出等方面保持着与司法审判实践密切的联系与合作,她也希望司法机关能在今后的工作中一如既往地支持中国人民大学法学院。


    会上,最高人民法院研究室副主任周加海、最高人民法院刑四庭法官李加玺、最高人民检察院法律政策研究室副处长吴峤滨分别就《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》进行讨论。
    周加海副主任认为,该司法解释一方面体现了严惩虚假诉讼、规范诉讼秩序、坚持诉讼诚信的立法精神;另一方面也用一些立法技巧回应了虚假诉讼案件在实际办理过程中的现实需求,但对“部分篡改”型的虚假诉讼案件应如何进行规制,还有待学界和实务界进行进一步讨论。作为参与起草该司法解释的法官之一,李加玺法官则对其在参与制定司法解释过程中主要考量的因素进行了总结:一是坚持罪刑法定原则;二是注重平衡惩罚虚假诉讼犯罪和保护人民群众合法诉权之间的关系;三是立足于解决实际问题,突出打击重点;四是坚持宽严相济的刑事政策。同样参与起草该司法解释的吴峤滨副主任也提出,该司法解释涉及多个部门法领域,在具体的制定过程中具有相当的难度。在制定时组织召开的专家论证会中,专家们提出了该司法解释在制定上的十二个焦点问题,最后形成的司法解释对十二个焦点问题的回应科不科学、准不准确、严不严密,还有待我们在具体的司法实践中继续观察。




    此后,法官代表、律师代表分别结合自己具体办理虚假诉讼案件的实际情况,分享了其办案的心得与体会。
    最高人民法院第六巡回法庭法官汪国献认为,法院一旦发现案件有虚假诉讼的嫌疑,要抓住不放,主动依职权调取证据,切实维护法律的公正和权威。北京市延庆区人民法院副院长钟蔚莉认为,近年来,虚假诉讼案件呈现出愈演愈烈态势,究其原因,一是在审判管理上过于注重“调解率”这一指标,对调解案件审查不够;二是具体承办法官经验不足;三是虚假诉讼违法成本过低。上海市第一中级人民法院刑一庭副庭长余剑提出了虚假诉讼案件中损失的计算问题,进而分析了具体案件中虚假诉讼罪和诈骗罪在竞合情况下的规制路径。上海市第一中级人民法院研究室副主任郑天衣表示,在虚假诉讼案件司法解释出台后,现阶段应对虚假诉讼行为采取从严打击态度,同时要注意公安机关和检察院在认定虚假诉讼时的标准衔接问题。上海市长宁区人民法院民庭庭长刘亚玲介绍了长宁区虚假诉讼案件的整体情况:一是已发现的虚假诉讼案件数量较少;二是涉及类型以财产型案件为主;三是处理结果大多为撤诉,判决驳回的较少;四是虚假诉讼多发现于执行过程中,而非审理过程中。
    江苏省无锡市中级人民法院研究室庄绪龙认为,虚假诉讼案件的应对要充分借助公安机关力量,此举一是可以利用公安的专业水平查证案件,及时进入刑事案件处理程序;二是可以大大减轻法官的审判压力;三是有利于迫使有虚假诉讼嫌疑的一方当事人主动自首。江苏省无锡市宜兴市人民法院刑庭副庭长王兴鹤主要介绍了其办理的张某某涉嫌虚假诉讼一案,并结合案情,就其当时具体适用法律的过程进行了深入的梳理和细致的分析。
    律师代表、北京市东卫律师事务所主任郝春莉则结合司法解释,提出了虚假诉讼案件在实际办理过程中的四种出罪路径:一是虚假诉讼是指虚假的民事诉讼,行政诉讼等不在此列;二是虚假诉讼应严格限定在“无中生有”这一类型中;三是只有相关民事诉讼被立案后,才能有虚假诉讼罪的可能;四是必须造成严重后果才可以虚假诉讼罪定罪。此外,她还建议,虚假诉讼案件在实际办理过程中要坚持证据穿透原则和证据审查前置原则。









    会议第二阶段,与会学者从刑事实体法、刑事程序法、民事程序法等多个部门法的角度出发,对虚假诉讼案件进行了深入的探讨与分析。

    中国政法大学教授樊崇义认为,虚假诉讼案件的办理需要坚持证据裁判原则,具体体现在:一是在虚假诉讼案件中,难以通过传统的“寻找证据间印证关系”查明事实真相;二是在虚假诉讼案件中,通过直接证据定案的可能性不大;三是虚假诉讼案件主要需借助间接证据定案,因此一定要充分注意证据的三性以及证据链的完整性;四是虚假诉讼案件的裁判应主要以客观证据为支撑。


    中国人民大学刑事法律科学研究中心主任、教授时延安提出,虚假诉讼案件的判断,关键在于“虚假”的认定,对此,从实体上看,“虚假”应当指实质上的虚假而非形式上的虚假;从程序上看,“虚假”的判断应当建立起一套一般性的判断规则,这看似是实体法上的内容,但与程序法又息息相关;从证据上看,要注意区分民事诉讼中的虚假诉讼行为与虚假诉讼刑事案件在证明标准上的差异。


    最高人民法院司法案例研究院副院长单文华就虚假诉讼行为的法律规制提出了五点具体思路:一是完善虚假诉讼案件的发现机制,建立举报奖励制度,同时与公益诉讼相衔接;二是完善配套立法,畅通受害人的索赔渠道;三是与社会信用体系接轨,加大对虚假诉讼行为的惩治力度;四是建立公检法相互协作的制裁机制;五是规范法律职业行为。


    中国人民大学法学院教授肖建国通过类型化的分析方法,提出了不同类型下民事虚假诉讼行为的规制路径。就民间借贷类虚假诉讼案件而言,相关司法解释有明确规定,处理难度不大。就单方虚假诉讼案件而言,其在虚假诉讼案件中占比较少。就双方恶意串通型虚假诉讼而言,司法机关识别难度较大,而让公安机关针对法院生效文书进行虚假诉讼的调查也不完全符合实际,据此,他建议:针对双方恶意串通型虚假诉讼案件,应当首先通过民事债权程序对生效判决书或调解书进行推翻,同时在债权程序中进行调查,在达到排除合理怀疑的证明标准后再进入刑事追诉程序。


    中国人民大学刑事法律科学研究中心教授付立庆指出,从政策导向上看,对虚假诉讼行为的打击应当从严,进而规制民事诉讼中的乱象;从发现机制上看,公安机关面对民事虚假诉讼行为应当积极介入调查,一旦公安机关“不作为”,将大大影响司法权威;从“虚假”的认定上看,若因行为人的“部分篡改”而导致民事诉讼中的实体内容发生重大变化,可将其行为理解为刑法规定中的“捏造”。



    中国人民大学刑事法律科学研究中心副主任、教授田宏杰认为,就虚假诉讼案件的刑民衔接问题,应当坚持以民事优先为原则,以刑事优先为例外,这是由刑法的地位、功能及其谦抑性品格所决定的。从具体的操作层面看,法院在发现民事案件当事人可能涉嫌虚假诉讼罪时,移送线索而不移送案件,更不终止民事诉讼,通过公安机关对案件的初查,为民事诉讼的正常进行提供有力保障。田宏杰教授还指出,此类案件涉及民事诉讼证据与刑事司法证据间的转化,对其中的实物证据、言辞证据、鉴定意见等不同的证据类型,应采取类型化的分析方法。


    据悉,“案例大讲坛”系列研讨活动至今已举办八期。本期“案例大讲坛”首次在高等院校举办,将案例研究推向高等法学学府、融入高校法学教育,对加强案例研究工作、推进法律人才培养具有重要意义。


供稿:敖博

摄影:敖博

编辑:王嘉睿



分享到:
友情链接
中国人民大学 中国民商法律网 中国刑事法律网 中国宪治网 中国法学教育网
人大国际法网 国际法本科精品课程网 冯玉军法律经济学网 中国反垄断法网 中华法律文化网
中国劳动法和社会保障法律网 北京环境法制论坛网 中国人民大学法律诊所 中国人民大学知识产权学院 残疾人权益保障法律研究与服务中
多元化纠纷解决机制研究网 文化遗产法研究网 知识共享@中国大陆 中国证据法网 食品安全治理协同创新中心
《法学家》杂志 中国人民大学出版社法律分社 《人大法律评论》杂志 《经济法学评论》杂志 《判解研究》杂志
世界知识产权法律和条约数据库 中国破产法论坛网 历史与社会 中国人民大学普通法中心 中国人民大学人权研究中心
律师业务研究网
 
© 2001-2017 中国人民大学法学院  地址:北京海淀区中关村大街59号  邮编:100872  京ICP备05066828号 网站管理 lawweb@163.com | 联系我们 | 访问旧版