English Version 繁體 教师登录 学生登录
 
 
概 况 师 资 新闻中心 招 生 人才培养 对外交流 学术研究 党团工作 图书馆 校友网 培训中心
您现在的位置:中国人民大学法学院 > 新闻中心 > 学子风采
 
宪法与法律实证主义——12月15日“法窗夜话”活动总结
2019/12/17
    12月15日周日上午九点,法学院团委主办、法学院青年志愿者协会承办的“法窗夜话”活动在公共教学一楼1504教室举行。本次活动主讲嘉宾为中国人民大学法学院的王旭教授。



    王旭教授从介绍法律实证主义与实证主义的联系与区别开始,简要地梳理了法律实证主义的源起流变,并从法律实证主义的三个基本命题和三个理论维度介绍了宪法的法律实证主义命运,使同学们对宪法与法律实证主义的关系有了更清晰的认识。
    接着,王旭教授指出,三个基本命题的综合作用使法律在概念、效力和内容上都与正义失去了关联,将法律实证主义推演到极致就会出现正当性危机。宪法作为国家的根本大法,这种正当性危机就是宪法的正义论危机。为解决宪法的正义论危机,王旭教授指出需要引进“理想有效性”的概念,才能克服法律实证主义对宪法正义性的伤害,维护其内容的稳定性。



    随后,王旭教授对中国的宪法概念及实施进行了讲解。首先,王旭教授介绍了中国宪法学的几大流派,并指出从法理学的角度看,在新中国成立后特别是改革开放后,中国宪法学的主流思维是法律实证主义思维。其次,王旭教授结合中国推进合宪性审查的时代背景,指出推进合宪性审查的重要问题是需要明确判断的标准,并构建一个以公共理性为核心的商谈和论证的机制。
    最后,王旭教授再次强调要引进“理想有效性”这个概念,才能克服中国宪法实施的法律实证主义倾向,走向一个科学化理性化的宪法时代。
    讲解结束后,王旭教授说明了选择这个主题的原因,不仅是因为宪法与法律实证主义是宪法学和法理学的重要问题,更重要的是鼓励大家要有跨学科的思维,学会知识的整合,才能应对复杂的社会现实,成为超一流的学者。



    王旭教授深入浅出的讲解激发了同学们的对宪法与法律实证主义的兴趣。在讲解结束之后,同学们纷纷举手提问。
    有同学就王旭教授讲解社会事实命题时提到的条文没有改变,但解释的事实发生改变的情况提问,如果是司法机关负责解释,会不会是一种司法意义上的立法。王旭教授指出,以法律实证主义的观点来看,立法者提供的材料只是法的渊源,真正的法是法官在个案中援用一个法律条文,并经过解释和推理把它和事实结合后的结果,因此法官没有造法。而站在非法律实证主义的观点来看,这样的解释是有问题的,首先其违反了三权分立的要求,其次法官用非民主的程序替代民主程序是有问题的。
    讲座在热烈的掌声中落下了帷幕。同学们在王旭教授深入浅出的讲解当中学习到了很多,对于法律实证主义的基本命题、宪法的法律实证主义命运以及中国的宪法的概念和实施的有了更深的了解。最后,感谢王旭教授的倾心讲授和对青协志愿活动的支持。

    文/周子涵
    图/王梦娇

分享到:
友情链接
中国人民大学 中国民商法律网 中国刑事法律网 中国宪治网 中国法学教育网
人大国际法网 国际法本科精品课程网 中国反垄断法网 中华法律文化网 中国劳动法和社会保障法律网
北京环境法制论坛网 中国人民大学法律诊所 中国人民大学知识产权学院 残疾人权益保障法律研究与服务中 文化遗产法研究网
知识共享@中国大陆 中国证据法网 食品安全治理协同创新中心 《法学家》杂志 中国人民大学出版社法律分社
《人大法律评论》杂志 《经济法学评论》杂志 《判解研究》杂志 世界知识产权法律和条约数据库 历史与社会
中国人民大学普通法中心 中国人民大学人权研究中心 律师业务研究网 联合国教科文组织教席网站导航
 
© 2001-2019 中国人民大学法学院  地址:北京海淀区中关村大街59号  邮编:100872  京ICP备05066828号 网站管理 lawweb@163.com | 联系我们 | 访问旧版