典型案例
相关文章
中化国际石油公司案

中化国际石油(巴哈马)有限公司诉海南昌盛石油开发有限公司
购销合同关于仲裁条款效力的纠纷 [1]
 
基本案情
中化国际石油(巴哈马)有限公司(简称中化公司)与海南昌盛石油开发有限公司(昌盛公司)订立了销售合同,根据该合同第15条的规定:“买卖双方在产生与该合同有关的分歧、争议时,应本着友好协商的原则共同协调解决。如果协调无效,应提交中国相关的国际贸易仲裁机构,根据相应的规则和程序进行仲裁。”
双方当事人在履行合同中发生争议,原告中化公司将该争议提交海口市中级人民法院,被告昌盛公司对法院的管辖权提出异议,理由是根据当事人之间的销售合同第15条,该合同项下的争议应当提交仲裁解决,海口市中级人民法院对此无管辖权。
 
海口市中级人民法院和海南省高级人民法院的意见
海口市中级人民法院经审查后认定,本案中的仲裁条款对仲裁机构约定不明确,无法执行,且双方当事人又未达成补充协议,故该仲裁条款无效,昌盛公司提出的管辖权异议不能成立。并将此意见报呈海南省高级人民法院审查。
海南省高级人民法院认为,本案中的仲裁协议对仲裁委员会约定不明确,而双方对此又未达成补充协议,根据我国《仲裁法》第18条规定,本案所涉仲裁协议无效。昌盛公司对本案所提出的管辖权异议不能成立。该法院根据最高人民法院《关于人民法院处理与涉外仲裁及外国仲裁事项有关问题的通知》之规定,于2000年11月6日报请最高人民法院审查。
 
最高人民法院的意见
最高人民法院经审查后,于2000年12月15日对本案所涉及的仲裁协议的效力问题作出如下答复:
本院经审查认为:根据1996年6月8日国办发(1996)22号“关于贯彻实施《中华人民共和国仲裁法》需要明确的几个问题的通知”的规定,新组建的仲裁委员会可以受理涉外仲裁案件。因此,所谓“中国相关的国际贸易仲裁机构”不能推定为就是受理涉外仲裁案件的中国国际经济贸易仲裁机构(委员会)“。鉴于本案当事人对仲裁机构的约定不明确,而一方当事人已起诉至有关人民法院,表明双方当事人已不可能就仲裁机构达成补充协议。根据《中华人民共和国仲裁法》第18条之规定,应认定本案仲裁条款无效。
 
问题与评论
1、  我国法律对仲裁协议的有效性作了哪些规定?
2、  在国际商事仲裁实践上,仲裁解决争议包括通过临时仲裁庭解决争议吗?我国现行法律(仲裁法)是否允许当事人约定通过临时仲裁庭解决他们之间的争议?
3、  如果此案在香港、英国或者美国法院涉诉,将产生什么样的结果?
4、  你对我国各级法院对此案作出的认定有何评论?
 
 


[1] 资料来源:万鄂湘主编,最高人民法院民事审判庭第四庭编:《中国涉外商事海事审判指导与研究》,人民法院出版社,2001年第一卷,2001年10月,第77-79页。
分享到: 0
导航 Links





>> 人大首页
>> 校教务处
>> 研究生院
>> 校科研处
>> 校图书馆
>> 数字人大
>> 人大邮件系统